Основная техническая причина кризиса – несоответствие денежной массы и количества товаров и услуг в экономике.
Рассмотрим ситуацию, когда денег в обращении больше, чем требуется для покупки предприятиями необходимых ресурсов, а домохозяйствами -  товаров массового потребления. В этом случае есть небольшая инфляция. Если денежная масса будет и далее расти быстрее, чем производство товаров и услуг, появится большое количество лишних денег и дефицит товаров. Вспомните конец 80-х, когда денег было столько, что за бутылку водки у таксистов платили по 25 рублей – четверть зарплаты уборщицы.  Но гром грянул уже в 90-х, когда производство стало, а правительство продолжало печатать деньги. Тогда зарплаты исчислялись сотнями тысяч. И только подъем производства с жестким регулированием валютного рынка остановили вакханалию цен. Но кризис напомнил о себе в 2008. А перед тем, в 2005-2007 годах,  было насыщение страны дешевыми кредитами, то есть опять же скорость роста находящейся в обращении денежной массы намного превышала скорость производства товаров и услуг.
Но и когда денежная масса уменьшается – это тоже плохо, так как население не может купить продукцию предприятий; а предприятия не могут платить зарплату населению. Правда, в этом случае страну от окончательного падения в бездну спасают бюджетники и пенсионеры, доходы которых не зависят от их деятельности. Но все равно многие предприятия останавливаются,  торговля замирает, так как никто не хочет работать себе в убыток (все капиталисты, все умные!).
А есть ли при капитализме у государства хотя бы теоретическая возможность  постоянно поддерживать оптимальное соотношение между денежной массой и количеством продаваемых товаров? Ответ на этот вопрос - нет. Докажем это утверждение.
Рассмотрим гипотетическую ситуацию, когда в одном замкнутом обществе существуют только трое: один человек – рабочий(Р), один человек – государство(Г), один человек – капиталист(К). Три человека, которые взаимодействуют только между собой и не взаимодействую ни с кем другим, ибо других попросту нет. Рассмотрим динамику процесса при начальных условиях – вначале у каждого 100 монет.  На первом шаге капиталист оказывает  услуги государству на 50 монет, продает продукты населению на 100 монет и покупает рабочее время у Р на 50 монет(без прибыли капиталисты не работают), и платит налоги государству 25 монет. После первого шага у Капиталиста: 100+50+100-50-25=175 монет.  У Рабочего: 100-100+50=50 монет. У Государства: 100-50+25=75 монет. Для того, чтобы сохранить уровень жизни Рабочего и обеспечить свое существование Государство печатает  из воздуха 75 монет, и 50 из них отдает Рабочему в виде льгот и субсидий. Но на втором этапе все повторяется, и Капиталист опять получает 75 монет, у него становится 250 монет, в то время как у рабочего и Государства денег не прибавилось. Отметим, что через десять циклов у Капиталиста будет 800 монет, в то время как финансы Рабочего и Государства не изменятся, то есть у них будет по 100 монет.
И эти 800 монет из 1000, т.е. 4/5 всей денежной массы системы, государство не имеет права контролировать.  В случае роста населения существует вероятность того, что Капиталист направят свои деньги в развитие производства, так как это обеспечит ему контроль за дополнительными ресурсами, появляющимися у Рабочего. Если же прироста ресурсов нет, то дальнейшая деятельность Капиталиста по обеспечению потребностей Рабочего и Государства становится не очень интересной для него – ведь величина его относительной прибыли постоянно уменьшается с 75% до 9,4% и меньше. Зачем ему напрягаться и производить, если его капиталы практически не изменяются? Ведь он уже владеет практически всеми деньгами, которые есть в системе.  И контролирует все ресурсы. Следовательно, в его интересах  сокращать производство,  получая прибыль исключительно из-за роста цен на потребительские товары и снижение цен на производственные ресурсы. Сокращать производство – легче, чем наращивать. А если  учесть рост цен на товары, то прибыли Капиталиста не изменится или даже возрастет.
Конечно, Государство может напечатать больше монет, раскрутить инфляцию, обнулить финансы Капиталиста – и это, наверное, единственный способ в будущем заставить Капиталиста работать без привлечения ресурсов других сообществ.  Но большая инфляция вызывает вообще полный останов производства, как мы уже прочувствовали на своем опыте.
Можно, конечно, возразить, что капиталистов много и они постоянно конкурируют между собой. Но это только немного замедлит процесс, ибо в конце концов обязательно выделится небольшая группа очень удачливых бизнесменов, которые договорятся и будут действовать как один человек.  Это, в принципе, уже давно произошло в странах Запада, где всем правят кланы Ротшильдов, Рокфеллеров, Морганов и т.д. Можно, конечно, возмущаться тем, какие они плохие, эксплуатируют мировые ресурсы исключительно ради собственного блага…  Но: если бы вы оказались на их месте, вы бы отказались от богатства и власти или же стремились бы их приумножить? Как мы можем осуждать человека в стремлении увеличить свою свободу, если это стремление так же естественно для нас, как для рыб – плавать? Плохо не то, что существует небольшая группа мировых финансовых заправил, которые пытаются править миром исключительно в собственных интересах. В конце концов, большая толпа  никогда ничем не управляла. Плохо то, что эта сравнительно небольшая группа правит не в наших с вами интересах и даже не в интересах элиты нашей страны. А элита у нас не привыкла, чтобы ей кто-то указывал.  Следовательно, сопротивляется.  И что-то у этой элиты даже получается.
Итак, как видим, без притока ресурсов, ценных для Капиталиста, извне любая капиталистическая система через какое-то время нормального функционирования скатывается в кризис. И причина этого  – в самой сущности капитализма. В том, что капиталисты стремятся получить прибыль, т.е. получить больше, чем они потратили. Без этого они не будут работать. В максимизации прибыли – суть капитализма. И мы не в состоянии изменить этого, так как стремление иметь больше денег является прямым следствием действия принципа максимума свободы в капиталистическом обществе. Мы можем только заменить один аккумулятор свободы на другой. Например, деньги – на статус. Или деньги – на спокойную и безбедную жизнь детей, внуков, правнуков. Сейчас первый процесс проявляется в скупке престижных картин и других произведений искусства. Второй – в институте частной собственности. Но надо понимать, что и частная собственность на средства производства, и баснословная цена «Черного квадрата» К. Малевича - просто наиболее распространенные сейчас формы накопления аккумуляторов свободы. А вообще аккумуляторов свободы может быть бесконечное множество.
Мы показали, что у государства нет никакой возможности предотвратить кризис, так как государство при капитализме не управляет большей частью денежной массы и у него нет контроля за ресурсами. В этом случае сам собой напрашивается выход – национализация крупных предприятий. Необходимое условие для этого – наличие у государства большего количества денег, чем у олигархов. Также необходима политическая воля людей, которые стоят у власти. Но, если провести национализацию прибыльных предприятий, где гарантия того, что новые люди, которые сменят у власти социалистов-государственников через 5, 10, 70 лет, не захотят опять приватизировать предприятия в свою собственность? Без определения этих гарантий, которые вполне можно определить с помощью принципа максимума свободы, нельзя проводить ни национализацию, ни вообще сколь-нибудь действенную внутреннюю политику.
Ситуация еще усугубляется и тем, что в демократических государствах власть постоянно переходит от одной группы капиталистов к другой (в тоталитарных - у власти одна и та же группа). Постоянная смена власти  уже плохо само по себе (на постоянно взрыхляемой земле ничего расти не будет – не успеет просто). И ни одна группа не заинтересована ограничивать права других капиталистов на управлении своим капиталам. Так как понимают, что ограничение прав одной группы капиталистов невозможно в связи с формальным существованием юридического принципа равенства всех перед законом.
Суммируя вышесказанное, можно сказать, что технической причиной кризиса является несоответствие денежной массы и продаваемых товаров и услуг. А эта ситуацию, в свою очередь, является прямым следствием существования в стране демократии и капитализма.

Социализм или капитализм?
Но и социализм не лишен недостатков. Да, кризисов не будет. Будут другие недостатки.
Хорошее в социализме:
1) Социальная защищенность. Медицина, образование, дошкольное воспитание, коммунальные услуги, жилье – бесплатно. Работай ты или не работай – твои дети будут получать практически тоже, что и дети руководителей страны.
2)Отсутствие кризисов, которые невозможны при правильном тотальном планировании экономического развития и жесткой регулировке цен.  Экономика – тотально контролируема.
3)Душевная открытость, простота отношений. В отношениях нет денег. Все находятся примерно на одном уровне развития, с одним уровнем доходов. Нет желания нажиться на другом – все равно не получится.
4)Жесткость планирования: возможность концентрации большого количества ресурсов всей страны для решения глобальных экономических задач. Отсюда – намного большая скорость роста ВВП по сравнению с капиталистическими странами.
5)Так как государство оплачивает и медицину, и производит продукты питания, то продукты в большинстве своем производятся качественными (по крайней мере, не вредными), потому что лечение дороже профилактики.

Плохое в социализме:
1)Склонность к тоталитаризму, идеологический контроль. Человек, ставший во главе вновь образованного социалистического государства на самом деле много делает для народа. Кроме того, он обладает абсолютной властью. И окружение начинает его обожествлять.
2)Слабая, непрозрачная мотивация к труду и самосовершенствованию. Буду ли я умным, буду ли глупым, буду пить или вести трезвый образ жизни – мои доходы значительно не изменяться. (Имеется в виду – 100 руб. получать или 150)
3)Наличие дефицита из-за медленности принятия экономических решений. Пока Госплан поймет, что модно сейчас и наладит выпуск модных кофточек – мода на них пройдет безвозвратно. И дело не в скорости работы (она растет вместе с мощностью компьютеров – мысль А.Роджерса). А в самом праве государства определять, какие одежды будут носить наши женщины.
4)Невозможность обеспечить будущее своих потомков путем передачи в их собственности накопленного богатства. Дочь Сталина умерла в Америке в полунищем состоянии. Да и уровень жизни дочери Брежнева Галины явно ниже среднего. А ведь их отцы полностью контролировали половину мировой экономики.  Именно поэтому любое социалистическое государство обречено на разрушение так же, как капитализм обречен на экономические кризисы.
5)Социализм основан на идеологии, причем на неверной идеологии, в основе которой лежат два неверных предположения: первое, что все люди имеют право на одинаковую долю дохода страны; второе – что люди будут вкалывать долгое время в силу своей высокой идейности и сознательности. Для подпитки этой идеологии принимаются маразматические, нерациональные решения.

Хорошее в капитализме:
1)Мобильность. Быстрота принятия и реализации решений. Как только у населения появляются деньги – капиталисты быстренько придумают 1000 сравнительно честных способов их отнятия. В результате – насыщенность рынков товарами и услугами(иногда некачественными и ненужными, но чаще – нужными и качественными).
2)Капитализм декларирует частную собственность на средства производства, что дает родам возможность накапливать ценности и богатеть от поколения к поколению. Результат – стабильность и финансовая защищенность богатых. Следствие – политическая стабильность, так как ни один капиталист не профинансирует деятельность организации, направленной на отмену частной собственности на средства производства.
3)Капитализм лишен маразмов какой-либо идеологии кроме одной – делать деньги. Капитализм практичен и рационален, что ведет к экономии ресурсов. Съекономил (на производственных издержках, зарплатах)– значит заработал.
4)Непрекращающаяся конкурентная борьба заставляет совершенствовать все – от технологического процесса уборки мусора до системы принятия стратегических решений . Для того, чтобы остаться на своем месте в капиталистической экономике – надо очень быстро бежать. Капитализм заставляет каждого, кто хочет занять более высокий социальный статус или заработать побольше денег, совершенствоваться самому и совершенствовать окружающий мир. В первую очередь это касается среднего класса, которое составляет большинство в любой экономике.
Капитализм справедлив в том плане, что отсутствует социалистическая уравниловка. Есть довольно высокая доля вероятности, что тот, кто больше работает, больше приносит пользы другим людям – тот, в конце концов, и зарабатывать будет больше.

Плохое в капитализма:

1)Стабильное развитие капиталистического общества невозможно без постоянного притока новых адептов капитализма, у которых есть какие-либо ресурсы. Отсюда – агрессивность капитализма и его подверженность кризисам. Вред – ресурсы идут на вооружение, также стимулируется обеднение и даже вымирание населения стран с меньшим экономическим потенциалом, чем развитые капиталистические страны.

2)Капитализм заставляет поклоняться только одному богу – деньгам, а какими способами они добыты – дело десятое. Отсюда – жестокость капитализма по отношению к представителям других стран и сообществ. Капитализм в чистом виде– непрекращающаяся война всех против всех.  Вред – ресурсы идут на рекламу и производство некачественных и даже вредных товаров.
3)Для оправдания безмерной жадности и поклонения деньгам капитализм производит культ чувственных удовольствий для богатых – чревоугодничество, сексуальная невоздержанность, лень и т.д. Отсюда – пошлость капитализма. Вред -  отвлечение производственных ресурсов  на индустрию развлечений.
4)В капитализме есть культ очень дорогих вещей – это вызвано стремлением богатых подчеркнуть свой статус. Костюмы от раскрученных модельеров, эксклюзивные автомобили и золотые часы выполняют туже роль, что и звезды на погонах военных – указывают на статус их обладателя. Вред – в отвлечении производственных ресурсов на производство этих статусных товаров. (Яркий пример – «Черный квадрат» Малевича )

Решение проблемы бескризисного управления государством –
вопрос власти.
Каким должно быть государство, чтобы избежать недостатков и социализма, и капитализма?
Основное условие бескризисного управления – единство управляющей элиты страны и её народа. Как ни банально это будет звучать, но если есть такое единство – и экономика будет развиваться, и жизненный уровень неуклонно повышаться. Потому что когда голова стремится выгрызть у своего тела кусок мяса, а руки – эту самую голову ударить чем-то тяжелым, то вероятность существования такого организма в долгосрочной перспективе равна нулю. И наоборот, если властьимущие будут стремится к развитию своей страны, к росту экономики, к повышению жизненного уровня населении – то что им помешает принять такие законы, которые бы все это обеспечивали? Даже если они сами не будут знать как – наймут специалистов.
Итак, рассмотрим, что такое власть и какой она может быть теоретически, а потом синтезируем то, что нам необходимо на данный момент.
Что такое власть?
Из вики-педии:
Вла́сть — способность и возможность осуществлять свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей даже вопреки сопротивлению. Суть власти не зависит от её основы. Способность и возможность достигать свои цели может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и т. д.
Это определение вроде понятное, но очень субъективное. Нет определения понятия «своя воля». Дадим более объективное определение:
Власть – это наличие отличной от нуля вероятности непосредственного взаимодействия двух или более систем, при осуществлении которого свобода одной социально-экономической или биологической системы не изменяется, в то время как свобода остальных систем изменяется существенно. (напомним, свобода – возможность совершать движение в какой-то определенный отрезок времени; что такое движение – в энциклопедии)
Пример: процесс распределения премий на предприятии. Определяя, кому назначить премию и её величину, руководитель изменяет наличие денег у сотрудников, т.е. изменяет их экономическую свободу без изменения своей свободы (если руководитель – наемный работник с фиксированной ставкой). Обладает ли руководитель властью? Да, естественно. Для чего он будет использовать свою власть: для увеличения личной свободы, для увеличения свободы сотрудников или увеличения свободы предприятия как цельно социально-экономической системы – это уже другой вопрос.
Заметим, что в определении не говорится об основе такого взаимодействия. Это может быть взаимодействие, основанное на распределении финансовых средств, как в приведенном выше примере. Может быть основана на физическом действии или его угрозе, как в тюрьмах и армии (дедовщина) или при собирании налогов. Могут быть чисто психологические факторы, когда вроде бы нет никаких явных причин ограничивать свою свободу, тратить свое время и средства на помощь другому, но и отказать совершенно невозможно.
Что такое демократия?
Демократия – это власть народа. А каким образом эта власть может быть осуществлена? Поясним. Согласно определению власти, должно быть минимум две части, одна из которой имеет власть над другой. Допустим, большинство имеет власть над меньшинством, т.е. большинство может изменять свободу меньшинства без изменения величины свое свободы. Как? Собраться в банды и громить это самое меньшинство? Или наоборот, посадить это меньшинство себе на шею и взять на себя финансирование потребностей меньшинства?  Последнее противоречит определению, так как изменится свобода имеющих власть (уменьшится количество денег у большинства). Можно конечно сказать, что большинство властвует посредством малого количества своих представителей, но это все равно – что власть этих самых представителей над всем народом, а не власть народа. Т.е. реально мы имеем только одну форму возможного осуществления власти большинства – бандитские погромы. Если погромов нет, то нет и демократии. И слава Богу!

О диктатуре
Под диктатурой мы будем подразумевать такую ситуацию в стране, когда верховная государственная власть принадлежит одному человеку на протяжении более 10 лет и нет никаких реальных (не юридических – юридически все четко) механизмов для изменения этой ситуации. Как правило, такая ситуация возникает, когда страна лежит в руинах, производства нет, народ голодает и потихоньку вымирает. Но вот приходит Герой, который буквально на своих плечах вытягивает страну из ямы. И этого Героя начинают чуть ли не обожествлять. А Герой, сосредоточивший всю власть в своих руках, возможно, и хочет её кому-то передать – а не может, так как в его окружении нет личности его масштаба. А тут еще разные подхалимы и льстецы твердят о его исключительности и избранности. Но это все лирика.
Отметим следующее:
- как правило, диктатор – это человек, который реально изменил ход истории страны, то есть его приход был необходим для роста свободы государства (свобода – возможность совершать движения, измеримая величина);
- для проведения быстрых и качественных преобразований на государственном уровне вся власть должна быть сосредоточена в руках одного человека, так как только это обеспечивает быструю концентрацию ресурсов для решения политических и экономических задач, стоящих перед страной (как показала эволюция – двух- и больше -головые монстры, если появляются, то быстро вымирают. Да и в армии, которая по определению должна действовать в экстремальных ситуациях, демократии нет и никогда не будет);
- если власть в стране не сосредоточена в руках одного человека, то олигархи-капиталисты начинают все растаскивать по своим кормушкам (если мы не знаем, кто именно управляет странами с развитой экономикой – это не значит, что такого человека нет).
Таким образом, диктатура необходима для обеспечения быстрого экономического роста. Но после того, как экономика страны начала развиваться и достигла определенных рубежей, а жизненный уровень населения поднялся на высоту, вполне сравнимую с уровнем развитых стран, относительная скорость роста начинает падать. Это происходит потому, что задействованными становятся все производственные ресурсы, а рынки становятся полностью насыщенными товарами по приемлемой цене.
Когда развитие происходит медленно, столетиями, то  в его основе лежит фактор увеличения производственных ресурсов в связи с постоянным приростом численности населения и разведкой новых залежей полезных ископаемых. А если прироста населения нет или он ничтожно мал, а территория страны изведана вдоль и поперек? То происходит обязательный спад скорости роста экономики. То есть экономика продолжает развиваться, но уже гораздо медленнее.
А народ под предводительством диктатора привык к быстрому развитию, к высоким темпам роста своего благосостояния. А прежних темпов уже нет. И объективно высокие темпы относительного роста невозможны: когда зарплата человека увеличивается с тридцати до трехсот долларов – это совсем не та ситуация, когда зарплата увеличивается с тысячи до тысячи трехсот. Это  во первых. Во вторых, свобода населения зависит также от вероятности занятия любым гражданином любого поста в государственных структурах управления. А если есть диктатура, то вероятность получить высшую власть в стране без переворотов и потрясений для любого человека практически равна нулю. И так как увеличение свободы в следствии роста экономики невозможно, то для народа остается только один путь максимизации своей свободы как возможности совершать социально-экономическое движение – свержение диктатуры.
И, конечно же, надо учитывать, что развитым капиталистическим странам надо развивать свою экономику, увеличивать богатства своих олигархов. А это невозможно без притоков ресурсов извне.  Так что стремление разрушить другие страны путем революций – органичное желание элит развитых стран.
Что можно в этой ситуации сделать Герою, который действительно хочет добра своей Родине? Только одно – построить более логичную систему занятия государственных постов, найти волевого и честного профессионала, и передать ему всю полноту власти. Как это сделать – ниже по тексту.
Два вопроса государственной власти.
Итак, возможна лишь власть меньшинства над большинством. Как это меньшинство называется: выборные слуги народа или потомственная аристократия, особого значения не имеет. Значения имеют два вопроса: 1)в интересах кого осуществляется власть и 2)механизм вхождения во властное меньшинство представителей большинства. Рассмотрим эти вопросы более подробно.
1) В интересах кого осуществляется власть?
Теоретически возможны три варианта: а) в интересах большинства – когда свобода большинства граждан страны увеличивается быстрее, чем свобода правящего меньшинства; б) в интересах меньшинства – когда свобода правящего меньшинства увеличивается быстрее, чем свобода остальной части населения; в) когда скорость роста свободы правящего меньшинства и не правящего большинства практически одинакова. 
Возможность реализации первого варианта низка. Действительно, зачем правящему меньшинству заботится об увеличении свободы остальных, забывая о своем естественном стремлении увеличивать свою собственную свободу? Конечно, существует вероятность появления во власти людей, для которых общественное благо обладает более высоким приоритетом по сравнению со своим собственным благом. Как правило, такой человек, если он появляется и у него достаточно ума и воли, становится во главе страны и сосредотачивает всю власть в своих руках, становясь диктатором. Но вероятность такова события низка, стремится к нулю. Следовательно, первый вариант возможен только на исторически малом промежутке времени. А перед нами сейчас стоят задачи (например, освоение космоса), на решение которых может уйти сотни и тысячи лет.
Второй вариант самый распространенный. Действительно, что может быть естественней, чем человек, который стремится увеличить свою свободу, даже находясь у власти? Тем более, если эта власть получена в острой борьбе с конкурентами, во время которой произошло уменьшение свободы данного человека. Как тут не вспомнить пословицу: «На то и власть, чтобы пожить всласть». Да, такой вариант естественен, но неприемлем по другой причине: при развитии этого сценария обязательно наступит такой момент, когда даже незначительное приращение свободы большинства будет обеспечивать бОльший максимум приращения свободы страны в целом, чем значительное приращение свободы меньшинства. В этом случае, если правящее меньшинство готово дать возможность большинству увеличивать свою свободу, то оно останется у власти. Если же нет, то произойдет смещение представителей меньшинства из власти.  Если это смещение происходит с изменением общественного строя, то оно называется революцией.
Третий вариант чаще всего реализуется тогда, когда происходит грабеж других стран. В этом случае рост благосостояния большинства происходит по воле меньшинства или как рекламная акция перед другими странами, или как плата за непосредственное осуществление грабежа. Может ли третий вариант реализоваться внутри страны, без грабежа других народов? Да, может. Для этого необходимо законодательно закрепить два условия: о зависимости дохода власть имущих от макроэкономических показателей страны или уровня благосостояния граждан, выраженных конкретными цифрами – первое условие; и второе – о наследовании социального статуса по британской или китайской системе. Подробнее об этом – в главе о проектировании нового социально-экономического строя.

2) Механизм вхождение во властное меньшинство представителей большинства.

Здесь возможны, как было указано ранее, два варианта: британский и китайский. Рассмотрим их более подробно.
Британский вариант: право вхождения во власть дается родственными связями или (реже) нужными знакомствами. Идея суждения о качествах человека на основании достижения его предков не нова и с появлением генетики получила серьезное теоретическое обоснование. Кроме того, в Британии вся власть и деньги семьи переходила после смерти родителей в руки одного человека, как правило, старшего брата. Остальные братья и сестры не получали ничего, кроме более низкого титула. Следовательно, они вынуждены были или искать выгодную партию для брака, или же строить военную, политическую или коммерческую карьеру. Этим самым Британская империя получала большое количество высокообразованных хорошо подготовленных офицеров и служащих на нижних этажах власти.  Может быть, именно это обстоятельство позволило британцам установить свою власть в Новом Свете, Индии и Китае.

Китайский вариант вхождения во власть времен маньчжуров прямо противоположен британскому варианту. Во первых, чин и право занимать соответствующую государственную должность присваивался только после сдачи экзаменов по нескольким дисциплинам, среди которых – каллиграфия, история и стихосложение. Во вторых, чин (или ранг) наследовался детьми с понижением на одну ступень. В третьих, имущество усопшего чиновника в обязательном порядке делилось между всеми детьми покойного. Все это в комплексе давало практически неподкупных высокообразованных и не очень богатых людей (которые не в состоянии конкурировать с монархом и устраивать междоусобицы) на государственных должностях. Так, китайский чиновник сжег склады опиума англичан. Почему он это сделал? Разве ему не нужны были деньги? Почему не позвонить англичанам, не договориться и не получить свой процент? Потому что в случае обнаружения факта взятки всё имущества семьи взяточника переходило в казну и он (и, следовательно, его дети) лишались права занимать государственные должности. Т.е. все, что составляло ценность семьи и добывалось не одним поколением предков – терялось безвозвратно. Это было более жестоко, чем у британцев, где преступника ждала всего лишь виселица, либо даже каторга.

Отметим также, что китайский вариант хорошо зарекомендовал себя при решении экономических задач внутри страны, позволяя развить торговлю и ремёсла до такой степени, что вплоть до середины девятнадцатого века Китай вообще ничего не покупал у остального мира, в то время как остальной мир буквально гонялся за дефицитными китайскими товарами. Британский же вариант позволил сравнительно небольшому островному государству с очень ограниченными ресурсами диктовать свою волю колониям, площадь и население которых во много раз превосходила площадь и население метрополии.

Вывод:
1)Стратегические средства производства должны быть в собственности государства. Например, по такой схеме:
- предприятие с численностью персонала до 10 человек – государству не принадлежит ничего;
- предприятие с численностью персонала от 11 до 70 человек – государству принадлежит 25%;
- предприятие с численностью персонала от 71 до 200 человек – государству принадлежит 50%;
- предприятие с численностью персонала от 201 до 500 человек – государству принадлежит 75%;
- предприятие с численностью персонала от 501 человек – государству принадлежит 100%.
Ну а если кто-то не захочет делиться с государством? У государства достаточно методов, чтобы обанкротить любое предприятие, а потом национализировать его, как убыточное. Это кнут. А пряник – предприниматель получает ранг государственного служащего со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде социальной защиты, премий и карьерного роста.
Так же в руках государства должна быть сосредоточена внешняя торговля и банковский сектор.

2) В современных условиях, когда практически любому государству приходится и активно отстаивать свои интересы за пределами своих границ, и решать внутриэкономические задачи максимально быстрыми темпами в условиях открытой экономики, оптимальная система вхождения во власть представителей большинства должна обладать свойствами и британской, и китайской систем. Например, увеличение ранга государственного служащего должно быть возможно только после сдачи им соответствующих экзаменов в максимально прозрачном варианте; ранг, уменьшенный на одну ступень,  и все состояние государственного служащего наследуется  только старшим сыном; ранг государственного служащего определяет величину премии, которую он получает вне зависимости от того, работает он или нет. Если размер этой премии также будет прямо пропорционален величине аккумулированных в государственный бюджет средств, то мы получим личную заинтересованность всех государственных служащих в максимальном наполнении бюджета на бесконечно большом промежутке времени. Тогда, может быть, опять появятся таможенники, которые не будут брать взяток; чиновники, которые общественные интересы ставят выше личных; предприниматели, которые добровольно вернут в государственную собственность стратегические предприятия взамен на ранг, гарантирующий высокий доход и защищенность для них, их детей, внуков, правнуков.

3) Отдельное слово о высшей должности в стране (Президент). С моей точки зрения, Президент должен назначаться своим предшественником на срок не менее 8 лет, и повторно ни в коем случае не может занимать высочайший пост в государстве (Это предотвратит ненужный популизм и уменьшит расход ресурсов). После пребывания на этом посту человек должен получить право иметь высший ранг в стране пожизненно, а его старший сын, соответственно, наследует его ранг, уменьшенный на одну ступень. А ранг дает право на заранее определенную долю из бюджета (например, 1% от бюджета, поделенный между всеми служащими одного ранга). Но эти восемь лет власть Президента должна быть абсолютной. Он должен иметь право уволить любого с любой должности, принять любой закон даже без обсуждения в парламенте, распоряжаться бюджетными деньгами по своему усмотрению. Потому что ему выгодно будет процветание страны на большом отрезке времени, и он будет делать все возможное и невозможное для развития экономики. Так зачем его как-то ограничивать? Тем более, что и банки, и внешняя торговля, и стратегические предприятия принадлежат государству.